О собирании доказательств в условиях вечной мерзлоты

Private Corporate Investigation Agency Services
Автор:
Private Corporate Investigation Agency Services
Поделиться LI Поделиться FB

О собирании доказательств в условиях вечной мерзлоты

17 декабря | 1371 просмотр

Пусть у вас возникла необходимость выяснить - работает ли морозильник. Вы подходите к морозильнику, открываете крышку камеры и видите внутри снег или даже лёд. Мы можем взять этот снег рукой и убедиться, что он холодный и влажный. Очевидно, что получив такое свидетельство большинство из нас ответили бы так. - Этот снег (лёд) мог образоваться только из-за намораживания. Следовательно, морозильник включен в сеть и в настоящее время находится в рабочем состоянии…

Теперь, допустим, что этот самый морозильник находится на северном полюсе. Здесь температура редко поднимается выше -45 С. Мы не знаем, как он сюда попал, но вероятно, что на это были причины, чтобы кто-то из экспедиции попросил привезти агрегат с большой земли, где он исправно проработал 25 лет…

Так вот, для работника полярной станции довод, что если в морозилке есть снег, то она работает - явно не убедителен. Ведь, для охлаждения продуктов, местный кок использует снег с улицы, который он может взять такое количество, какое только пожелает.

Ответ заключается в том, что следствия зависят от того, насколько широко человек воспринимает или глубоко осознает окружающий его мир. Чем шире вы способны осознавать окружающие вас события, чем больше у вас опыт, тем больше следствий сможете обнаружить, тем сильнее проявится следующая причина в цепочке событий. И наоборот, чем уже сознание человека, чем менее он интересуется происходящим вокруг него, тем меньше у него шансов найти и обосновать следующую за событием причину.

Но в любом случае, даже если вы человек с самым широким кругозором и знаете абсолютно всё вокруг - ничто из этих знаний и имеющегося у вас опыта не будет являться гарантией того, что снег в морозильной камере свидетельствует о его рабочем состоянии.

Правда в том, что не существует неопровержимых доказательств. Все доводы по своей природе ложны. Для поиска же главной причины недостаточно воссоздать цепочку действий — необходимо наблюдать причины этих действий, быть их свидетелем, чтобы иметь способность объяснить единственно верную причину.

Доказательством может служить лишь тот факт, который произошел на глазах у всех причастных к исследуемому событию. Если же человек не был свидетелем появления снега в морозилке, то его вывод всегда основывается на ложных предположениях. Отсюда вывод второй. Все причинно-следственные цепочки построенные только на основе предположений ложные, даже если они легко объяснимы, и поэтому не могут рассматриваться как единственно верный путь к получению доказательства.

Авторский блог

Рынок Контрафакта. Доклад Еврокомиссии

Еврокомиссия составила список российских распространителей пиратского контента и контрафакта[...]

Читать