Блоги частных детективов

Автор:

Криони А.Е.

Поделиться:

Наблюдатель и Детектив

14 апреля 2019 | 568 просмотров

Для Наблюдателя всё происходящее с Детективом выглядит случайным и непоследовательным. Наблюдатель часто рассуждает так: «Все свидетельства, что собирает Детектив носят характер случайный, поскольку внешне они не связаны между собой и, следовательно, платить за расследование не имеет никакого смысла. Всё что Детектив собирает должно иметь смысл без которого его действия выходят за границы очевидной разумности и следовательно оплаты он не заслуживает.

Так рассуждает Наблюдатель глядя на работу Детектива со стороны.

Например. Для Наблюдателя круглый коричневый отпечаток на белоснежной скатерти будет означать, что кто-то недавно сидел за этим столом и небрежно пил чай. Для Детектива это же событие описывает взаиморасположение характерных следов в такой-то промежуток времени.

Но как бы Детектив не старался донести до Наблюдателя, что тот должен чувствовать по отношению к тем или иным событиям, их ценность и их значимость, - на уровне несвязанных внешне фактов - для Наблюдателя всё это остается совершенно необъяснимым. Здесь мы вплотную подошли к тому, что Детектив должен чаще молчать, чем говорить. Ни слова о том, что представляют собой факты, насколько они ценны и наполнены смыслом. Ровно до того момента, пока обезумевший от ожиданий и попыток выяснить существует ли вообще способ отыскать истину, Наблюдатель сам замечает, что всё обнаруженное и ранее несвязанное на самом деле выстраивается в последовательную причинно-следственную цепь.

Итак, для Наблюдателя вопрос отыскания Истины и абсолютных смыслов решается в конце расследования. Всё, что должен сделать Детектив, — это показать «место» обнаруженных и самых существенных фактов и связь между ними. Как только «истина» будет последовательно «высказана», она попадет в объятия логики Наблюдателя и перестаёт быть набором «чудачеств» и непоследовательностей. Отсюда, только на стадии подготовки написании письменного отчета, имеющего в мире процессуальной юриспруденции, пожалуй, единственное значение, автоматически рождается нечто высшее, чем просто желание назначить цену за расследование, поскольку на таком уровне обсуждаются уже не безжизненные предположения о давно прошедших событиях, а рождение цепи множества фактов, которые вдруг для Наблюдателя раскрываются и перестают быть неочевидными и бессмысленными.

Означит ли это, что Детектив мыслит на каком-то запредельном для Наблюдателя уровне? Вероятно, что так и есть. Ведь существует поэзия, живопись, музыка в произведениях которых их авторы используют не понятные всем факты, а метафоры, которые как легко заметить выражают не фактическую цепь событий, а некие непоследовательные ценностные переживания единственные и непонятные. Скорее всего, процесс в расследованиях должен выглядеть для Наблюдателя также, как и для читателя хорошего литературного произведения - как нечто немыслимое, потустороннее и имеющее лишь косвенное отношение к действительности. Расследовать, означает создавать наглядный образ, который имел место до того, как в месте происшествия оказался Детектив и Наблюдатель. Только для Детектива такие образы выражаются в бесконечных свидетельствах и предположениях, во всемыслимых немыслимых сомнениях, которые Наблюдатель не способен распознать и «схватить за хвост», как это умеет делать Детектив. Для Наблюдателя же мысли Детектива должны иметь единственный способ их выражения, которые мы предпочитаем доносить через «упрямые» факты в виде тезисов или аргументов (этим, кстати, мы объясняем необходимость в написании отчетов использовать технику «судебного» языка, в котором намеренно выхолащивается всякая художественность, а собранные факты предстают в привычном для канцелярского работника виде).