Блоги частных детективов

Автор:

Криони А.Е.

Поделиться:

Эластичные/ Неэластичные расследования

05 ноября 2017 | 1437 просмотров

Одним из самых популярных видов частных расследований является поиск людей. Свою популярность он снискал сравнительно недавно благодаря повсеместному развитию телекоммуникационных услуг, воспользовавшись которыми у частного детектива появилась возможность найти адрес человека не выходя из своего кабинета. Это так называемые «кабинетные расследования». 

Суть этого нового подхода в частном сыске, если в коротких словах его описывать, заключается в том, что много лет считалось, (и это совершенно справедливое суждение), будто сыщики осуществляя опрос и поиск свидетелей всегда с ними встречаются. А также с тем, что наши воображаемые выводы о личности объекта, полученные, например, в телефонном разговоре привязаны к человеку настолько прочно, что входная (online) и фактическая информация (offline) совершенно тождественны и трудно различимы.

Примерно 30 лет назад никто даже не мог предположить, что существуют альтернативные традиционным методики частного расследования, которые утверждают прямо противоположное: хотя факты и свидетельства прочно связаны с объектом расследования, но чтобы увидеть то, что в действительности окружает исследуемый объект, и понять как этот объект ведет и ощущает себя, детективу совершенно нет необходимости лично с ним встречаться.

Сначала эти способы поиска свидетельств применялись одиночками, как правило, на этапе планирования, но потом детективы научились таким способом проходить весь цикл частного расследования до его самого конечного, завершающего этапа.

Выяснилось, что эти, казалось бы со стороны, непрофессиональные и значительно менее квалифицированные способы сбора сведений, оказались во много раз эффективнее и менее затратными, чем принятый в криминалистике традиционный подход.

Это видно на простых примерах, если мы с вами посмотрим как проводились расследования в прежние времена, то увидим что в большинстве случаев для простого опроса предполагалась личная встреча свидетеля и опрашиваемого.

Мой любимый пример — опрос свидетеля, который проживает в квартире города Н-ска, — нужно опросить его таким способом, чтобы он назвал своё полное имя, род занятий и т.д. и имена всех жильцов, проживающих вместе с ним в одной квартире. Решение заключается в том, что в представлении следователя 90-х, детектив должен приехать в город Н-ск, позвонить в дверной звонок, представиться и предложить жильцам квартиры добровольно рассказать, всё о чём он их попросит. В нашей же ситуации оказывается, что решение задачи «поквартирного обхода» возможно и без выезда на место. И от того, насколько детектив умело по телефону смоделирует в воображении абонента нужную ему обстановку (сейчас объясню, как это делается), в значительной степени зависит то, насколько быстро и успешно он решит поставленную задачу.

При этом открывается много интересных подробностей, которые показывают, в какую хитрую комбинацию попадает свидетель по воле детектива. Мы можем представиться по телефону сотрудником пиццерии и попросить уточнить «заказ», - когда люди часто заказывают на дом еду, это работает. Вы можете позвонить из «поликлиники», как часто делают работники регистратуры, прозванивая записавшихся на приём к врачу пациентов, и это тоже срабатывает. Вы можете попробовать представиться работником городского телефонного узла, и задать пару вопросов по качеству предоставляемых телефонных услуг, предложить помочь решить проблемы связи (а они всегда есть), то есть мы как бы выразили сочувствие, — это тоже помогает и немного обязывает пойти нам на встречу. Таким образом, речь идет именно о некотором увеличении у детектива offline возможностей и способов сбора сведений.

Получается, что мы с вами на материале этой простой задачи «поквартирного обхода» видим, что умение детектива формировать у свидетеля модель восприятия окружающей действительности, оказываются чрезвычайно важным качеством для того, чтобы говорить о расширении рамок традиционных методов расследования.

В чем трудность метода «кабинетного расследования»? Например, в том, что с точки зрения бывших оперативных работников, которые в своем подавляющем большинстве составляют костяк современного детективного сообщества, сведения полученные подобным образом не будут являться качественными. То есть, грубо говоря, на свидетельства не будет распространяться принцип допустимости. В этом отношении получается, что этот метод оказывается не просто неэффективен, а — это очень важно — он не может быть основой для формирования окончательных выводов расследования, ведь детектив не присутствовал лично при опросе. Получается столкновение двух методов, даже двух видов сыска: государственного сыска, в его привычном понимании, и второго частного, который не скован процедурами и правилами государственного.

Представьте, что детектив и бывший оперативный работник играют в игру «Царь Горы Допустимости Доказательств». И тот и другой пытаются забраться на её вершину, а «Царь» препятствует их попыткам сделать это. Когда мы частные детективы в ходе расследования пытаемся получить сведения, мы эту «гору» пробуем обойти, а также роем туннели и делаем дополнительные насыпи по которым потом взбираемся и с грохотом падаем вниз. Вот так мы выходим за «процессуальные» рамки. Понятно, что «Царь горы», если допустит детектива, взявшегося не весть откуда, то он рискует лишиться статуса сильного, поэтому постоянного «наказывает» детектива. Гос. сыщик же, наоборот, он действует в рамках предписаний, правил и процедур, то есть поднимается строго по отведенной лестнице. И царь, оставаясь сильным, награждает именно государственного, а не частного сыщика.

Таким образом, получается следующая ситуация. С одной стороны, расследования должны проводиться «в поле». С другой стороны, сведения, которые можно добыть не выходя из кабинета, собираются хотя и красиво, быстро и экономно, но за процессуальными рамками и таким образом не могут быть положены в доказательственную корзину.

Также мы попытались сравнить, чем различаются между собой детективы, применяющие при проведении расследований традиционный (полевой) и кабинетный метод расследований.

Оказалось, что отличия заметны уже на этапе планирования. Один вид стратегии мы назвали неэластичным — это когда детектив продумывает досконально будущие мероприятия, то есть он просчитывает все варианты наперёд, накануне. И есть вторая стратегия планирования, она называется эластичная — поскольку продолжается по ходу выполнения расследования. В этом случае детективу придется рисковать, но при этом он будет находится в постоянном движении и поиске новых интересных комбинаций. 

Мы сравнили успешных и неуспешных детективов с точки зрения этих двух видов планирования частного расследования. Вывод показался нам интересным. 

Те, кто решает задачи только в offline режиме, то есть работает не эластично, те с легкостью брались за расследование, очень тщательно и долго проводили его планирование. Однако, пауза между этапом планирования и практическим ходом расследования была настолько велика, что со стороны заказчика вся работа детектива, даже если цели расследования были достигнуты - выглядела как «саботаж».

Приверженцы online (кабинетного) расследования, то есть действующие эластично, в самый решающий момент допускали настолько досадные ошибки, которые иначе как «провалом» не назовёшь.

То есть успех любого расследования возможен при совмещении его эластичной и неэластичной формы. «Эластичный» Детектив должен уметь совмещать свою online активность с непопулярной «полевой» работой, которая требует тщательного планирования. 

Таким образом, мы видим, что возникает запрос на комплексные модели, которые должны связывать между собой два разных подхода. Причем связывать их таким образом, чтобы они помогали друг другу в совместной работе, особенно в критических ситуациях в режиме дефицита денежных ресурсов и времени.