Блоги частных детективов

Криони А.Е.
Автор:
Криони А.Е.
Поделиться LI Поделиться FB

Отравление доказательств

07 января 2022 | 290 просмотров

При подготовке отчетов детектив должен быть предупрежден об уголовной, административной и гражданской ответственности за дачу заведомо ложного показания.


Основные ошибки, которые допускают детективы при подготовке письменного отчета связаны с несоблюдением формальных требований ст. 307 УК, ст. 17.9 КоАП, ст.56 АПК и ст. 176 ГПК РФ. 

Например, наши заказчики - адвокаты - придерживаются мнения о том, что если детектив не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, то собранные им свидетельства являются недопустимыми. 

Ложные показания детектива выражаются в неправильных ответах на поставленные вопросы по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В своих доводах адвокаты ссылаются на практику представления письменных заключений оценщиков. 

Так, по аналогии с оценочной деятельностью, специалист при составлении отчетов о рыночной стоимости имущества должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В противном случае отчеты не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

 poisonkrioni.jpg
 Рис 1. Духи KRIONI

Следуя доктрине «плодов отравленного дерева», сформулированному Верховным Судом США для оценки допустимости доказательств в уголовных делах, суд может признать недопустимыми доказательствами не только отчёт детектива, но и взаимосвязанный с ним протокол нотариуса, а также доводы, ходатайства и заявления адвоката, как являющиеся производными от незаконно полученных доказательств. 

«Fruit of the poisonous tree» doctrine. (см.: Nardone v. United States, 308 U.S. 338 (1939), Silverthorne Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385, 392 (1920); Nardone v. United States, 308 U.S. 338 (1939).

Используя этот принцип, Седьмой КСОЮ признал недопустимыми часть выводов экспертизы, которые были основаны на доказательствах, полученных при проведении незаконного оперативно-розыскного мероприятия (определение от 24.11.2020 по делу № 77–2341/2020). Аналогичным образом Шестой КСОЮ предлагает поступать и с показаниями специалиста, основанными на его заключении, которое, в свою очередь, признано недопустимым доказательством (определение от 20.05.2021 по делу № 77–1980/2021).

К нарушениям формальных требований не только УПК, но и законов, закрепляющих порядок поиска, сбора и представления детективом свидетельств следует также отнести проведение частных расследований компаниями не имеющими специального разрешения (лицензии), а равно фиктивное использование лицензии сыщика в производстве которого частное расследование фактически не находилось.

В заключение, при каждом оформлении письменного отчета рекомендую детективу начинать со следующей оговорки:


«Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в соответствии со ст. ст. 307 УК, ст. 17.9 КоАП, ст.56 АПК и ст. 176 ГПК РФ предупрежден»


Следование подобному порядку оформления договора будет являться гарантом значимости собранных детективом сведений, а также оберегом заказчику от возможной встречи с профессиональным фантазёром или жонглёром в собирании информации.

<...>