Красота и гармония процедуры доказывания

Private Corporate Investigation Agency Services
Автор:
Private Corporate Investigation Agency Services
Поделиться LI Поделиться FB

Красота и гармония процедуры доказывания

15 сентября | 260 просмотров

Когда приходит время собрать свидетельства в причинно-следственную картину, то прежде чем попытаться встроить в мозаику новый пазл, детектив сперва классифицирует обнаруженные фактические сведения на два их главных вида - Прямые и Косвенные.

Детектив придает прямым доказательствам приоритет над косвенными, поскольку те устанавливают главный факт. Косвенное доказательство, напротив, устанавливает не главный факт, а доказательственный факт, который в свою очередь и в совокупности с другими косвенными фактами является доказательством главного факта.

На прилагаемой к обзору схеме, группа косвенных фактов изображена в левом верхнем углу разноцветными фигурами-свидетельствами. Они разнородны, разбросаны как попало, а причинные связи между ними непостоянны и неочевидны. Напротив, прямые свидетельства подразделяются на несколько однородных групп: Биологические, Дактилоскопические, Документальные, Материальные, Компьютерные и т.д.

 КРАСОТА_ДОКАЗЫВАНИЯ.jpg  
Рис.1 Распределение прямых и косвенных свидетельств в доказывании

На рисунке легко заметить, что схематичное изображение одних свидетельств выглядит гармонично, а построение других очень далеко от идеала. Отсюда, говоря о красоте доказывания можно выделить красивый и некрасивый её методы.

Особенностью красивого способа доказывания является то, что целенаправленным методом отбора свидетельств детективы добиваются такой ситуации, когда Индекс Доказательственной Силы, сформированной группы свидетельств приближается к сумме Индексов силы прямых свидетельств взятых по одному из каждой группы.


ИДС (группы свидетельств n) = ИДС свидетельство №1 + ИДС свидетельство №2 + ... ИС свидетельство №n
Фиг.1 Формула расчета ИДС - Индекса Доказательственной Силы

Второй вариант доказывания — так называемая его Некрасивая форма. Цель подразумевается та же, а вот метод несколько отличается. Я бы охарактеризовал его как однобокий и более затратный. О некрасивом доказывании детективы говорят в случае, когда прямых однородных свидетельств собирается слишком много.

Например, внутренним стандартом детектива предусмотрен зашифрованный опрос в количестве от трёх максимум до пяти человек. Искать и опрашивать большее количество свидетелей на наш взгляд не имеет смысла. Или, для установления правоспособности юридического лица наш внутренний стандарт предусматривает получение из государственного реестра только выписки ЕГРЮЛ. Просто мы считаем, что в рамках указанного вида расследования нет никакой необходимости дополнительно собирать "производные" документы", как то выписки из приказа директора, оферта, распоряжения, счета и т.д. ;

Признаком некрасивой формы сбора свидетельств является собирание бесчисленного количества малоинформативных, повторяющих друг-друга, тождественных фактических данных, а также однородных свидетельств низкого качества. И, конечно, результаты некрасивого способа отбора свидетельств в отличие от красивого здесь всегда будут под вопросом: либо детектив оперирует в отчете набором сильных и качественных свидетельств, либо фактами "притянутыми за уши".

Изучая отечественные криминалистические методики мы заметили, что в большинстве случаев для достижения целей расследования бывает достаточным одного, двух или трёх прямых доказательств.

Но детектив, как правило, имеет дело с массой различного рода и вида свидетельств. Порой их количество может превысить более десяти или пятнадцати. И, следовательно, чтобы отчёт выглядел красиво и понятно, целесообразно поднять вопрос о пределах доказывания.

Для нас очевидно, что пределы доказывания именно в красоте построения причинно-следственных связей. Опытный детектив не будет загружать отчет огромным количеством второстепенных или дублирующих друг друга свидетельств. 

Во-первых это не рационально с точки зрения затрат времени и финансов.

Во-вторых, и это тоже важное замечание, каждый раз с обнаружением нового свидетельства у детектива возникает естественное и непреодолимое желание встроить новый факт в цепь причинно следственных событий, что само собой удлиняет логическую нить доказывания. А где тонко там и рвется, и я хочу лишь сказать этим, что длинные рассуждения заказчику могут показаться также неясными или лишенными всякой логики.

В подобных случаях рекомендуем детективу сформировать новую группу включив в нее по одному свидетельству из каждой группы. То есть детектив отбирает факты, учитывая не их доказательственную силу (она у всех свидетельств примерно одинаковая), а их гармонию и красоту по отношению к друг-другу и обстоятельствам расследуемого дела.

Возникает ситуация, при которой из множества вариантов тех или иных свидетельств формируется новая группа свидетельств, которая признаётся детективом лучшей для целей доказывания. Причем это признание базируется не столько на правилах процессуального представления собранных фактов, а из соображений гармонии, чистоты и культуры подготовки и представления отчета.

Авторский блог

История становления частного сыска в России

В 1497 год на смену обвинительному процессу в России приходит розыскной процесс, а инициатива в розыске преступников начинает переходить от частного обвинителя к государству...[...]

Читать