Блоги частных детективов

Автор:

Криони А.Е.

Поделиться:

Каркас для детектива

29 октября 2020 | 632 просмотра

Ещё на этапе планирования расследования, сыщику для проверки собственной версии следует задать себе ясный вопрос, ответив на который он сможет найти практическое объяснение событию или фактам, которые имеются в его распоряжении: например, таким событием можно считать вопрос о факте осуществления фирмой незаконной предпринимательской деятельности, поскольку заведомо ясно, например, что именно подразумевается под «осуществлением предпринимательской деятельности без наличия лицензии». Или, вопрос о дееспособности или неспособности компании совершать сделки, если детективу известно, что фирменное наименование компании, указанные в едином государственном реестре юридических лиц и в проекте договора - не совпадают.

Если приступив к расследованию, детектив находит разумное объяснение собранным фактам, то его поисковая версия остаётся основной. Но бывают случаи, когда собранные факты отвечают совершенно на другой вопрос, - и тогда у детектива рождается новая рабочая версия. Правда, дальше действовать нужно очень осторожно и проверить ответ ещё раз на его ошибочность, иначе, появляется риск, что новая версия в итоге может оказаться неразрешимой - ложным следом.

Многое из тех событий, что мы себе мысленно представляем никогда не существовали или никогда не будут происходить в реальности. Осмысленными могут быть только те события или факты, которые происходят к детективу из его опыта или являются его экспертным воображением - мысленным экспериментом. Эта возможность представить себе событие вовсе «не резиновая», а ограничена рамками здравого смысла за которые детектив не имеет права выходить, выдумывать и представлять. Фирма не вправе вести хозяйственную деятельность, не имея записи в государственном налоговом реестре. Будучи убыточной, компания не может отвечать по деловым обязательствам, и тому подобное - воображения противоречащие этим тезисам для эксперта недопустимы.

Критерий, по которому детектив всегда может уточнить, является ли предположение осмысленным (соответствующим здравому смыслу), очень прост: если требования логики выполнены, то всегда можно представить, «как это будет выглядеть» или «как могло выглядеть». Например, предположение: «сегодня компания работает» является осмысленным, поскольку возможно вообразить эту ситуацию при которой сегодня в рабочий день недели в известном бизнес-центре работает большинство коммерческих компаний. Или, «в этом году компания является убыточной». Эта ситуация тоже представима, поскольку вывод детектива основывается на финансовой отчетности фирмы. По такому же принципу следует оценивать и все прочие предположения, все они будут осмысленными, только если создают наглядный, представимый образ реальности. Получается, что логика является первичной основой и одновременно границей как мышления, так и опыта (поскольку мысль о факте существует в связке с личным опытом). Мыслить без опыта «за пределами» этой границы не допускается; иначе след окажется ложным, а версия - ошибочной.

Поскольку логическая структура является каркасом мышления, то только размышляя в границах логики детектив может проверить отношение и относимость обнаруженных им фактов или свидетельств к рабочей версии.

Какие вопросы детективно-розыскного процесса здесь решены? 1. Прежде всего показаны условия, позволяющие выделить нерабочие или неразрешимые версии, которые не имеют ясного, наглядного смысла и, следовательно, не имеют никакого значения для отыскания истины. 2. Чтобы мысль детектива, которая часто находится в тумане следствий и предположений соотносилась с реальной действительностью, она должна существовать в рамках логического каркаса. Наличие границы мышления полностью исключает возможность мыслить вне этой границы и увидеть, саму эту границу. Тем самым, решение об относимости обнаруженного факта или собранных документов становится окончательным, а тему правильности поисковой версии делает закрытой.