Блоги частных детективов

Автор:

Криони А.Е.

Поделиться:

Две трудности для детектива

11 марта 2017 | 3647 просмотров

Особое место в частных расследованиях занимают трудности, которые мы сами себе и создаём. Создание трудностей - это вообще, как спорт. Впрочем, спорт не только для нас. Ведь, если посмотреть, то всякие там викторины и ТВ-игрища создаются для аудитории, которая по своей численности тысячекратно превышает армию всех практикующих детективов.

Трудности которые претерпевает в своей деятельности детектив, я бы разделил на два больших лагеря. К первым относятся трудности, которые создаются для нас объективно естественно и преднамеренно. Классическим примером является рутинный сбор сведений по идентификации деловых партнёров. Ко второму блоку относятся трудности, которые Детектив создаёт для себя самостоятельно. Назовём их в противоположность первым - «непреднамеренные».

Как Детективы находят верные методики, чтобы преодолевать трудности, связанные с разрешением расследуемого дела? Различают ли они вообще преднамеренные, то есть специально созданные злоумышленниками трудности, и трудности, которые искусственно возникли по личной инициативе сыщика? Это выявляется через пример, который я приведу ниже. 

Предположим следующую ситуацию. Заказчик поставил вознаграждение Детектива в жёсткую зависимость от того, сможет ли он найти фирму-однодневку. Заказчик уверен и поэтому настаивает, чтобы Детектив начинал свое расследование с изучения Интернет-страницы компании, которая, по мнению Заказчика, прямо относится к разыскиваемой фирме. Если Детективу удаётся установить точные и полные реквизиты фирмы и привязать её к указанному сайту, то Заказчик выплачивает ему вознаграждение. Если же нет, то Детектив остаётся без оплаты, поскольку Заказчик посчитает, что сыщику не хватило обычной компетенции.

Другой вариант отличается следующим: Детективу говорят, что он должен искать фирму отталкиваясь от самых первичных исходных данных, например, e-mail и телефона, которые Заказчик взял из собственной электронной переписки со злоумышленником. Следовательно, детектив теперь сам отвечает за сбор остальных свидетельств и таким образом должен рассчитывать только на свои силы.

Итак, в первом случае, Детектив предполагает, что Заказчик ему может не заплатить, что он может столкнуться с трудностями, которые от него совершенно не зависят, поскольку предварительное расследование делал не он; во втором же случае, если детектив не найдёт фирму, то он посчитает, что это связано только с его собственным невезением или недостаточностью исходных данных.

На самом же деле, в обеих случаях Детектив имеет дело с очень простым методом идентификации, поскольку фирма с таким email в базе ГМЦ Росстата присутствует, и, она одна. То есть, по каким то причинам, Детектив смог установить её, а по другим - связей с сайтом, который предоставил клиент, он обнаружить не смог, хотя домен сайта и email абсолютно один и тот же! Напоминает своеобразную детскую игру по решению запутанных ребусов.

Оказывается, что представление Детектива о том, что его Заказчик выбрал не верный метод расследования, принципиально сказывается на поведении Детектива, а именно: после неудачного расследования Детектив бросает Объект и больше не возвращается к нему. Во втором же случае, Детектив готов вернуться к исходному материалу заново и многократно.

Получается, что нежелание копаться в «ошибках» Заказчика отрицательно действует на результаты расследования, нежели, чем критическое отношение Детектива к выбору собственного метода поиска. При этом, если Детектив действует строго рационально, а не предвзято к клиенту, то его стратегия строится одинаково и для первого и для второго случаев. Здесь этого не происходит. И это как раз показывает то, что опасения детектива от столкновения с трудностями основываются не на качестве исходной информации, а из-за предвзятости Детектива к излишне, как он считает, инициативному Заказчику.