Взаимодействие с адвокатом

Взаимодействие с адвокатом

Осенью 2009 года гражданка ФРГ Масловская О. Е. поведала детективу следующую историю. Ее мама проживала одна в своей московской квартире. Масловская регулярно звонила матери из-за границы, высылала на ее содержание небольшие деньги. Размер денежной помощи был не так чтобы очень велик, но вполне достаточен, чтобы вызвать чувство уважения у большинства наших престарелых граждан.

Со временем здоровье мамы становилось все хуже, и Масловская обратилась за помощью к дальней родственнице – медсестре Матюниной, которая согласилась поработать сиделкой. Услуги сиделки клиент оплачивала регулярно через международную платежную систему Western Union.

Через год мать Масловской умерла. На следующий день после похорон клиент добровольно передала Матюниной ключи от маминой квартиры и оставила деньги для оплаты коммунальных услуг. Спустя два года Масловская решила сдать квартиру в аренду, однако сделать это, к своему удивлению, не смогла, так как в квартире проживали совершенно незнакомые ей люди, назвавшие себя собственниками этого жилья.

Детектив по поручению адвоката провел частное расследование и выяснил, что два года назад данная квартира была приобретена новым собственником через агентство недвижимости. Продавцом выступала та самая сиделка Матюнина, которая получила документы на собственность по договору пожизненной ренты. О договоре ренты клиент ничего не знал, поэтому детектив предположил, что Матюнина, воспользовавшись тяжелым состоянием здоровья матери Масловской, путем обмана и угроз убедила последнюю поставить свою подпись под кабальным договором. А чтобы в последующем нельзя было признать сделку ничтожной, квартира была перепродана.

Становясь на эту единственно правильную версию, адвокат, предполагая, что ответчик в суде будет ссылаться на вынужденную продажу квартиры третьему лицу, например ввиду своего тяжелого финансового положения, поручил детективу собрать не только факты видимости сделки, но и в дополнение опровергнуть доводы ответчика. В результате детективу удалось собрать некоторые фактические данные.

Соседи сообщили, что из квартиры, где проживала мать клиента, они неоднократно слышали ругательства и шум, похожий на избиение человека. С места работы детектив получил информацию о примерной заработной плате медсестры Матюниной. Детектив установил, что новый собственник квартиры Горицкий приходится родным братом Матюниной. На телефонном узле детективу сообщили, что Матюнина, действуя по доверенности собственника квартиры, отключила выход на междугороднюю и международную связь. Для оформления договора ренты Матюнина вызвала нотариуса на дом, причем нотариуса привез на своем автомобиле будущий собственник квартиры Горицкий. Договор пожизненной ренты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировался.

На основании собранных детективом фактических сведений адвокат заявил следующие ходатайства перед судом: об истребовании сведений из реестра ЕГРП; об истребовании сведений с места работы Матюниной; о вызове в суд для допроса свидетелей – двух соседей и нотариуса, удостоверявшего сделку.

Суд нашел целесообразным получить такие сведения и на следующем заседании своим постановлением приобщил к делу собранные частным детективом доказательства. Они и послужили основанием признания судом договора пожизненной ренты незаключённым.