Расследование случая ДТП

Расследование случая ДТП

Потерпевшая (клиент адвоката) переходила дорогу под прямым углом (не было ни ограждений ни разделительной полосы, ближайший пешеходный переход находится в 1,5 км. от места ДТП, движения машин обычно нет, по одной полосе движения в каждом направлении). Из показаний водителя, сбившего девушку, она переходила в темпе шага, а потом, дойдя до середины дороги, неожиданно и резко изменила скорость движения до бега. Водитель двигался со скоростью 60-70 км/ч произвел наезд на девушку. В результате ДТП у девушки диагностировали перелом основания черепа. По медицинскому заключению врачей девушке предстояла дорогостоящая операция с вживлением пластины взамен пробитого куска черепа. Следователь в постановлении указал на нарушение пешеходом п. 4.3. ПДД и признал вину клиентки адвоката.

В отношении водителя признал отсутствие состава преступления по п. 1 ст. 264 УК РФ. Адвокат поручил детективу провести частное расследование. В результате детективом были установлено следующее: Вдоль дороги включающей участок совершения ДТП расположены офисы различных коммерческих организаций. Ряд коммерческих структур ведет круглосуточную съемку придомовой территории. В ходе просмотра видеоматериалов и места совершения преступления было установлено, что на момент до совершения ДТП на интересующем участке дороги был установлен дорожный знак «ограничение скорости 40 км/ч», но сразу после ДТП знак исчез.Предоставленные по адвокатскому запросу документы по данному участку дороги у дорожно-эксплуатирующей организации подтвердили сведения детектива.

Адвокат, приняв во внимание результаты частного расследования, успешно обжаловал отказ в возбуждении уголовного дела в связи с его необоснованностью, а значит и незаконностью. В жалобе адвокат ссылался на следующие обстоятельства:
1) не была опрошена потерпевшая,
2) содержащиеся в материалах проверки документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.е. фактические обстоятельства не установлены.